Skip to content

Глобализация как она есть на пороге XXI века

08.06.2011 Среда

Анатолий Арсеенко

Глобализация по-американски в контексте имперских амбиций США

В последние десятилетия XX века интернационализация мирового капиталистического хозяйства характеризовалась быстрыми темпами передвижения и перемещения товаров, капитала и, в определенной мере, рабочей силы через национальные границы. Это стало возможным благодаря внедрению в экономическую практику новых средств наземного, подземного, воздушного и водного транспорта, которые обладали гораздо большей скоростью и грузоподъемностью и отличались более низкой стоимостью пассажирских и грузовых перевозок. Однако главную роль в ускорении, усилении и расширении интернационализации экономики на исходе прошлого века сыграли информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), которые привели к «сжатию» времени и пространства и позволили выполнять многие деловые и финансовые операции в режиме реального времени.

В результате интернационализации мировой экономики доля мирового экспорта товаров в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) выросла с 5,5% в 1950 году до 20,2% в 2007-м, ежегодная чистая иммиграция в США, Канаду, Филиппины и Новую Зеландию в 1974-2007 годах составила 1170 000 чел. по сравнению с 420 000 — в 1820-1913 годах, доля иностранных прямых инвестиций (ИПИ) в мировом ВВП увеличилась с 5,2% в 1982-м до 25,3% в 2006 году [Hillebrand, 2010: р. 1]. Процесс ускоренного формирования взаимозависимости и взаимодействия стран и народов в современном мире вследствие интенсификации экономических, политических, культурных и иных связей между ними получил название «глобализация» (globalization). Последнее широко используется во многих общественных науках сегодня, в том числе в глобалистике — новой научной дисциплине, занимающейся исследованием различных аспектов, проблем и вызовов глобализации, для обозначения этого нового феномена в жизнедеятельности мировой цивилизации.

Отличительной чертой последнего этапа глобализации, начавшегося на рубеже 1970-1980-х годов, является ее неолиберальный планетарный характер. Навязанный в ее рамках «новый мировой порядок» во главе с США не привел к созданию единого мира, а вылился в еще больший раскол мира на богатый «глобальный Север», в который входят страны Северной Америки и Западной Европы, а также Япония, Австралия и Новая Зеландия, и бедный «глобальный Юг», который в конце XX века пополнился новыми государствами, образовавшимися в «постсоциалистическом» пространстве. Несмотря на то, что в западных социальных науках на исходе прошлого века был создан имидж «глобализации с человеческим лицом», эйфория по этому поводу ныне уходит в прошлое вместе с отторжением глобализма, хотя он, по словам американского политолога Майкла Стигера, остается «господствующей идеологией нашего времени». По его мнению, глобализм — это «англо-американская доктрина свободного рынка, которая наделяет относительно новую концепцию глобализации неолиберальными нормами, ценностями и значениями, которые производятся и воспроизводятся средствами информации и популярной культурой для общественного потребления» [Steger, 2002: р. X]. Практически американский глобализм сделал глобализацию прикрытием имперских амбиций и планов США, направленных на установление мирового господства Соединенных Штатов.

С развалом СССР на смену двухполюсному миру пришел однополюсный «новый мировой порядок» во главе с единственной сверхдержавой — Соединенными Штатами, которые в своих интересах узурпировали глобализацию как естественно-исторический процесс, перепроектировали ее в глобализацию по-американски и приступили под ее прикрытием к реализации своих давних намерений об установлении «американского века» («Pax Americana»), опираясь на свою корпоративную и военную мощь. На смену антикоммунизму в качестве главной идеологии пришел глобализм, который, по словам американских исследователей Роджера Кирана и Томаса Кенни, «настаивает на том, что доминирование над миром незначительного количества транснациональных корпораций, распространение информационных технологий, а также свободное движение товаров и капитала в поиске самых низких затрат и самых высоких прибылей представляет собой не¬преодолимую силу, которой все другие интересы — интересы слабых государств, национально-освободительных движений, профсоюзных движений, защитников окружающей среды — должны уступить дорогу» [Кеегап, 2004: р. 9]. Именно претворение в жизнь политики глобализма, взявшего на вооружение идеологию и практику неолиберализма, привело после 1991 года к «взрыву» бедности и неравенства во всем мире, в том числе и в самой богатой стране капиталистического мира — США. При этом, как отмечает президент американского Совета по социальным наукам Крейг Калхун, надо иметь в виду, что когда в Америке говорят «глобализация», «в значительной степени это слово употребляется для того, чтобы не сказать слово «капитализм»» [Калхун, s.a.].

Характеризуя влияние современной глобализации на положение людей труда в США и за их пределами, американский социолог Э.Боначич недавно отмечала: «Неолиберальная глобализация трансформирует мир. Этот проект, который начал осуществляться в 1970-е годы, направлен на ослабление правительственного контроля над экономикой и предоставление возможности «свободному рынку» функционировать беспрепятственно. Среди его принципиальных элементов важное место занимают дерегулирование (устранение или ослабление правительственного контроля над практикой компаний) и приватизация (передача правительственных функций частному сектору)… Это привело к упадку крупных, централизованных предприятий со стабильными, надежными, относительно хорошо оплачиваемыми и охваченными профсоюзами рабочими местами и росту различных форм нестандартного труда. Для многих людей, занятых на предприятиях-субподрядчиках или работающих как независимые подрядчики, работа, медицинская помощь и уход на пенсию действительно стали зависящими от непредвиденных обстоятельств» [Bonacich, 2008: р. 1]. Справедливости ради следует отметить, что позиции глобализма и неолиберализма были серьезно подорваны в последнее время, особенно в связи с разразившимся первым глобальным финансово-экономическим кризисом, но ни тот, ни другой не списаны в исторический архив и находятся на вооружении в мире капитала.

Вполне понятно, что претворение в жизнь геополитического и геоэкономического проекта глобального капитализма, направленного на осуществление неолиберальной маркетизации всего остального мира, стало возможным только после разрушения мировой социалистической системы и демонтажа социализма в странах Восточной Европы и СССР. Крах Страны Советов был обусловлен множеством внутренних причин, но нельзя сбрасывать со счетов и внешний фактор. Так, сотрудник американских спецслужб Петер Швейцер в своей книге «Тайная стратегия развала СССР» отмечает: «Анализ причин развала Советского Союза вне контекста американской политики напоминает расследование по делу о внезапной, неожиданной и таинственной смерти, где не берется во внимание возможность убийства и даже не делаются попытки изучить обстоятельства данной смерти» [Швейцер, s.a.: с. 5]. В то же время развал СССР повлек за собой такие тектонические сдвиги на геостратегической карте мира, которые обусловили еще большее распространение и углубление бедности и неравенства во всех трех мирах — «первом» («ядре»), «втором» («полупериферии») и «третьем» («периферии»).

В странах «первого» мира, где обитает «золотой миллиард» планеты, после развала СССР как альтернативы капитализму социальное вспомоществование, «государство всеобщего благоденствия», государственный сектор экономики, кейнсианство и поиск «третьего пути» развития (как «золотой середины» между капитализмом и социализмом) стали объектом жесткой критики со стороны неолибералов, которые начали проводить политику «социального реванша». Квинтэссенция последней состояла в том, чтобы забрать у трудового народа те уступки, которые были завоеваны в упорной борьбе с капиталом или на которые капитал вынужден был пойти под влиянием успехов реального социализма в СССР и странах Восточной Европы. Таким образом, в 1990-е годы в капиталистическом мире началось новое перераспределение национального дохода и богатства, призванные устранить последние остатки рузвельтовского «Нового курса» во внутренней политике на Западе и восстановить положение, которое существовало в Старом и Новом свете до Великой депрессии 1929-1933 годов и устраивало богатых и сверхбогатых.

В странах «второго» мира, к которому относились СССР и социалистические страны Восточной Европы, с разрушением СССР были разрушены и единый народнохозяйственный комплекс СССР, и сотрудничество в рамках Совета Экономической Взаимопомощи. Это вызвало дезинтеграционные процессы во всем «постсоциалистическом» Пространстве, которые в сочетании с лечением «больных» постсоциалистических экономик неолиберальными методами привели к длительной стагнации и деградации подавляющее большинство новых стран. Особенно тяжелым испытаниям были подвергнуты бывшие советские республики СССР, где жертвами развала единого народнохозяйственного комплекса СССР стали единая энергетическая система, единая транспортная система, единая денежно-кредитная система, единое информационное и научно-технологическое пространство и т.д. В этих условиях, как отмечает американский исследователь Стивен Коэн, «Союз не столько «рухнул», сколько был «разобран» небольшой группой высокопоставленных советских чиновников во главе с Ельциным в борьбе за власть и собственность» [Коэн, 2001: с. 39], а осуществление в России реформ под эгидой американской «транзитологии», или «науки о пере¬ходе», завершилось тем, что «транзитологи, по сути, подписали приговор всем гражданам России среднего и старшего возраста» [Коэн, 2001: с. 41]. То же самое можно сказать о реформистских деяниях американских транзитологов и в других странах СССР.

В странах «третьего» мира, опутанных к тому времени непомерными внешними долгами, положение после демонтажа мировой социалистическими системы значительно ухудшилось в связи с почти полным свертыванием экономического сотрудничества с ними бывших стран-участниц СЭВ, а также в результате весомого сокращения иностранной помощи им со стороны индустриально развитых западных государств. После разрушения СССР и прекращения борьбы между двумя системами за расширение влияния в развивающемся мире США и другие западные государства ограничили свой интерес к нему только теми странами, которые занимают важное военно-стратегическое положение в мире или же обладают богатыми залежами дефицитных полезных ископаемых. Отношение же богатого «глобального Севера» к странам бедного «глобального Юга» сводится к тому, чтобы не мешать им умирать. «Глобальный Север» нещадно выкачивает из них причитающуюся ему внешнюю задолженность, что заставляет многие страны «глобального Юга» в настоящее время тратить почти всю выручку от экспорта только на обслуживание внешних долгов. В настоящее время страны «третьего» мира действуют в русле навязанных им Западом так называемых модернизации и глобализации. С какой целью были разработаны эти «теории», рассказал в своей лекции «Теория модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал», прочитанной 17 января 2007 года в Москве, американский профессор К.Калхун. Особого внимания заслуживает его признание, что «жаргон глобализации — не теория, теории практически нет, а вот жаргон, слова, связанные с глобализацией, очень популярны. И очень интересно то, что эти слова наиболее популярны в странах, которые, будучи оторваны от мировой капиталистической системы, пытаются в нее вернуться» [Калхун, s.a.].

Одним из главных препятствий на пути к устранению депривации, фрагментации и маргинализации современного мира служит асимметричная взаимозависимость в отношениях между «центром» и «периферией». Известный венгерский экономист академик Т. Сентес, который всесторонне исследовал эту проблему, выделяет следующие главные элементы асимметричной взаимозависимости развитых и развивающихся стран: 1) асимметричные паттерны международной торговли товарами и услугами; 2) асимметричные отношения собственности, являющиеся результатом ПИИ; 3) асимметричные отношения, складывающиеся вследствие миграции труда и оказания «технической помощи»; 4) асимметричная взаимозависимость в международных финансовых и валютных отношениях; 5) асимметричная взаимозависимость в передаче технологий; 6) асимметричная взаимозависимость в информационных потоках [Szentes, s.a.: р. 101-128]. Совершенно очевидно, что без устранения этих барьеров в отношениях между «центром» и «периферией» все проекты глобальной модернизации обречены на провал и останутся благими пожеланиями для стран «второго» и «третьего» мира.

Ведущие позиции в поддержании глобальной асимметрии и глобального неравенства в современном мире занимают Соединенные Штаты. Истоки внешнеполитического курса США в этом отношении были сформулированы американским дипломатом, известным под псевдонимом «мистер Икс», Джорджем Кеннаном, который еще в 1948 году писал: «Мы имеем приблизительно половину всемирного богатства…, но только 5% его населения… В этой ситуации… наша реальная задача в предстоящие годы состоит в том, чтобы разработать такую систему отношений, которая позволит нам поддерживать положение неравенства… Чтобы достичь этого, мы должны избавиться от всякой сентиментальности и мечтаний… сосредоточиться повсюду на наших непосредственных национальных целях… [и] решать эту задачу в прямых понятиях силы. Чем меньше нам будут препятствовать в этом идеалистические лозунги, тем лучше» (цит. по: [Frank, 2005]). Реализации этой задачи на протяжении всех послевоенных лет целиком и полностью была подчинена внешняя политика и стратегия США.

Политику ограбления «третьего мира» проводят в послевоенные годы не только США, но и другие развитые капиталистические страны, прежде всего «семерки».

Наглядным примером подлинных целей «догоняющего» развития, навязанного США и другими западными странами всему миру после развала СССР, служит отождествление неолиберальной глобализации с модернизацией с целью обоснования «радикальных экономических реформ» в соответствии с императивными предписаниями западных финансово-экономических институтов, особенно «триады» ВБ-МВФ-ВТО, которые являются главными движущими силами современной глобализации под эгидой империализма США. Что представляют собой названные институты, убедительно показывают американские социологи К.Корген и Дж.Уайт, которые пишут: «Всемирная торговая организация (ВТО), надзирающая за соблюдением условий глобальной торговли; Международный валютный фонд (МВФ), управляющий глобальными финансовыми рынками; и Всемирный банк, предоставляющий займы для экономического развития, в основном контролируются странами глобального Севера и находятся иод влиянием глобальных корпораций. В целом эти организации оказывают суммарное воздействие на увеличение власти и богатства стран глобального Севера и в то же время уменьшают власть, благосостояние и качество жизни в странах глобального Юга» [Korgen, 2007: р. 79]. В качестве иллюстрации этого положения авторы ссылаются на то, что займы МВФ и ВБ с 1984-го по 1990 год обернулись для стран глобального Юга «перекачкой» богатств и ресурсов в страны глобального Севера на сумму более чем 150 млрд. долл. Это — результат того, что страны Африки, Латинской Америки и большинство стран Азии обладают незначительной переговорной силой и не могут конкурировать в современной экономической системе, в значительной степени контролируемой Западом. Несправедливое устройство мировой экономики, сложившееся в эпоху колониализма и еще больше расширившееся в эру неоколониализма, дает все преимущества глобализации богатым странам, вследствие чего бедные страны становятся еще беднее.

В качестве приманки «глобализации для всех» странам «второго» и «третьего» мира была подброшена идея «догоняющего развития», якобы потенциально ведущая все страны к повторению опыта хозяйственного развития США и достижению американского уровня жизни и потребления в придачу. Несмотря на то, что к этому времени ученые доказали, что для реализации этой задачи следовало бы пристроить к планете Земля еще по крайней мере три-четыре такие планеты, в эту фантасмагорию продолжают верить сотни миллионов обывателей на Земле, мечтающих о приходе «светлого капиталистического будущего». Весомую лепту в поддержание этой наивной веры вносят такие адвокаты неолиберальной глобализации на Западе, как обозреватель газеты «Нью-Йорк Тайме» Томас Фридман. Перу последнего принадлежит два бестселлера — «Lexus и олива» и «Плоский мир», в которых рассматривается «три великих эпохи глобализации». По его мнению, Глобализация 1.0 начинается с открытия Нового Света Колумбом, ее основными движущими силами были отдельные страны. Глобализация 2.0, которая продолжалась примерно с 1800-го по 2000 год с перерывами, вызванными двумя мировыми войнами и Великой депрессией, развивалась в основном с распространением многонациональных и транснациональных компаний.

Глобализация 3.0 начинается примерно в 2000 году в результате внедрения ряда технологических новшеств, особенно ИКТ. Такой подход к периодизации и определению движущих сил глобализации позволяет оставить за скобками истории и уничтожение коренных народов Америки переселенцами из Старого Света, и работорговлю между африканскими странами и США, и имперские войны, и колонизацию и неоколонизацию стран Азии, Африки и Латинской Америки старыми и новыми глобализаторами.

Глобализация 3.0, по мнению Т.Фридмана, обладает потенциалом «для глобального сотрудничества и конкуренции, который теперь доступен отдельной личности», «позволяет подключиться к игре огромной массе людей, и участвовать в ней будут все цвета человеческой радуги» [Фридман, 2006: с. 16, 17]. В результате, как отмечает автор, «Глобальное поле для конкурентной игры выравнивается. Мир становится плоским» [Фридман, 2006: с. 13]. Навязывание мысли о якобы имеющем место выравнивании мира для успешной конкуренции развитых и развивающихся стран в условиях глобализации равносильно предложению любому из читателей или авторов нашего журнала попытаться выиграть бой у одного из братьев Кличко. Тем не менее, Фридман не одинок в своем фантомном видении глобализации и ее социальных последствий для «плоского мира», в котором якобы происходит выравнивание условий не только конкуренции, но и жизни для «всех цветов человеческой радуги». Не меньшим панегириком современной глобализации в этом отношении является и книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма», первая глава которой называется «С каждым днем жизнь становится все лучше…», а во второй утверждается, что «Лучший способ борьбы с бедностью — дать человеку возможность самому выбраться из нищеты» [Норберг, 2007: с. 71]. Перечень подобных публикаций на «заданную тему» можно было бы продолжить, но вряд ли в этом есть практический и здравый смысл, исходя из очевидного углубления пропасти между богатыми и бедными странами и между богатыми и бедными во всех странах во всех трех мирах, о чем и пойдет речь далее в настоящей статье.

В действительности глобализация как она есть для почти половины населения Земли — людей, которые пытаются выжить на 1-2 долл. в день, является далеко не тем процессом, который ведет к учреждению демократичного и справедливого, эгалитарного и «плоского» мира. И осуществляется она далеко не с целью создать условия человечеству, чтобы «жить единым человечьим общежитием». В этом отношении, по моему мнению, гораздо больше отвечает исторической правде и действительности весьма меткая характеристика глобализации, данная на страницах журнала Тартуского университета «intег-litterariа»: «На заре XXI века глобализация как новый модный концепт узурпировала теоретизирование во всех сферах человеческого опыта и оказала серьезное воздействие как на гуманитарные и социальные науки, так и на искусство, литературу и повседневную жизнь. Во время глобализации как самого последнего выражения пяти веков триумфальной западной модернизации свободный рынок и демократия провозглашаются в качестве единственных целей развития человеческого общества. Что в действительности решительно побеждает сегодня, так это извечное мирское всеобъемлющее потребление и идеализация рынка, пожирающего все другие измерения человеческого существования и становящегося неким конечным и в то же самое время всегда недосягаемым портом прибытия» [Тlоstаnоvа, 2006: р. 57].

Конец первой части

Материал печатается с разрешения автораАнатолия Григорьевича Арсеенко, кандидата исторических наук, ведущего научного сотрудника отдела экономической социологии Института социологии НАН Украины
Литература

Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие : [монография] / Х.А. Барлыбаев. — М.: РАГС, 2007.
Голанский ММ. Что нас ждет в 2015 году? (экономический прогноз против утопий) / Голанский М.М. — М.: Наука. Главная редакция научной литературы, 1992.
Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье: Помощь, торговля и безопасность в мире неравенства. — М.: Весь мир, 2005.
Калхун К. Теория модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал [Электронный ресурс] / Крейг Калхун. — Режим доступа: http://www.inop.ru/files/calhoun.doc.
Коэн Ст. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / Коэн Ст. — М.: АИРО-ХХ, 2001.
НорбергЮ. В защиту глобального капитализма / Норберг Ю.; пер. с англ. — М.: Новое издательство, 2007.
Суматошна АЛ. Россия — Запад: экономический аспект исторической тенденции взаимоотношений / Суматохина А.А. — М.: Профиздат, 2006.
Фридман Т. Плоский мир: Краткая история XXI века / Фридман Т.; пер. с англ. М. Колопотина. — М.: ACT : ACT МОСКВА : ХРАНИТЕЛЬ, 2006.
Шапталов Б.Н. Экономическая экспансия. Теория и практика обретения национального богатства / Шапталов Б.Н. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008.
Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР / Швейцер П.; пер. с пол. Л. Филимоновой. — М.: Эксмо : Алгоритм, 2010.
American Democracy in the Age of Rising Inequality // Perspectives on Politics. — 2004. — Dec. — P. 651-666.
AppelA. Wealthy Are Cashing in Huge, While Workers’ Salaries Keep Shrinking [Electronic Resource] / Adrianne Appel. — 2010. — 11 July. — Mode of access : http://www.alternet.org/story/147492/
Banerjee R. Food Security in India — Challenges Ahead [Electronic Resource] / Reshmi Banerjee // ALAR Journal. — 2009. — Apr. — Mode of access:
http://isarcl0internetforum.wikispaces.com/file/view/ALARA+May+2009+for+webF.pdf
Bonacich E. Class and Race Under Neoliberal Globalization: Whither (or Whither) the Labor Movement? / Edna Bonacich // Contemporary Sociology. — 2008. — Jan. — P. 1-4.
Davis M. Planet of Slums / Davis M. — L.; N.Y.: Verso, 2006.
Devastating Society: The Neo-conservatism Assault on Democracy and Justice / Ed. by Bernd Hamm. — L.: Pluto, 2005.
Domhoff G.W. Power in America: Wealth, Income, and Power [Electronic Resource] / G.W. Domhoff. — 2005. — September. — (Updated July 2010) — Mode of access: http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html.
Eley T. America, the Land of Inequality [Electronic Resource] / Tom Eley. — 2010. — 14 Febr. — Mode of access : http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId= 17621.
Frank A.G. Meet Uncle Sam without his clothes [Electronic Resource] / Andre Gunder Frank // Green Left Weekly. — 2005. — 25 May. — Mode of access: http://www.greenleft.org.au/back/2005/627/627pl2.htm.
Freeman L. America: The grim truth / L. Freeman // The Reader. — 2010. — May. — P. 17-21.
George S. Globalisation and War (International congress of IPPNW, New Delhi, 10 March 2008) [Electronic Resource] / Susan George. — Mode of access : http://www.tni.org/detail_page.phtml?&&act_id=18042&menu=13e.
Global Wealth 2010: Regaining Lost Ground [Electronic Resource], — Mode of access: http://publications.bcg.com/financial_institutions_global_wealth_2010_regaining_lost_ ground?Chapter=3#chapter3.
Gomes RJ. Globalized Neoliberalism: Refutation and Debacle [Electronic Resource] / Ricardo J. Gomez. — Mode of access.:
http://web.whittier.edu/academic/facultymasters/PCCLAS/DrGomezPCCLASlecture.pdf.
Green DM. America’s Race To The Bottom [Electronic Resource] / David Michael Green. — 2009. — 11 Dec. — Mode of access: http://www.opednews.com/articles America-s- Race-To-The-Bott-by-David-Michael-Gree-091211-304.html.
Gudrais E. Unequal America: Causes and consequences of the wide — and growing — gap between rich and poor [Electronic Resource] / Elizabeth Gudrais// Harvard Magazine. — 2008. — July-Aug. — Mode of access: http://harvardmagazine.com/2008/07/unequal-america.html.
Guerrero ML. The U.S. Economy Is Socialism for the Rich [Electronic Resource] / Michael Leon Guerrero. — 2008. — 24 July. — Mode of access : http//www.alternet.org/story/92426.
Harvey D. The Crisis and the Consolidation of Class Power: Is This Really the End of Neoliberalism? [Electronic Resource] / David Harvey. — Mode of access : http://www.counterpunch.org/harvey03132009.html.
Hillebrand E.E. Deglobalization Scenarios: Who Wins? Who Loses? [Electronic Resource] / Evan E. Hillebrand // Global Economy Journal. — 2010. — Vol. 10, Is. 2, Art. 3. — Mode of access : http://www.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?context=gej&article= 1611&date=&mt=MTI4MDc4MDA5Mg==&access_ok_form=Continue.
Hirschhorn J.S. The US Economy is Stuck in Misery [Electronic Resource] / Joel S. Hirschhorn. — 2010. — 2 July. — Mode of access: http://www.globalresearch.ca/PnntArticle.php7articleId-20001.
How Unequal Are We? [Electronic Resource], — Mode of access : http://extremeinequality.org/7page_id-8,
Human Development Report 2003. Millennium Development Goals: A Compact Among Nations to End Human Poverty. — N. Y., Oxford : Oxford University Press, 2003.
Irvin G. Growing Inequality in the Neo-liberal Heartland [Electronic Resource] / George Irvin // Post-autistic economics review. — 2007. —15 Sept. — P. 2-23 — Mode of access : http://www.paecon.net/PAEReview/issue43/Irwin43.htm.
Keeran R. Socialism Betrayed: Behind the Collapse of the Soviet Union / R. Keeran, T. Kenny. — N.Y.: International Publishers, 2004.
KeisterL. Conservative Protestants and Wealth: How Religion Perpetuates Asset Poverty / L. Keister//American Journal of Sociology. — 2008. — March. — P. 1237-1271.
Keister L. Getting Rich: America’s New Rich and How They Got That Way / Keister L. — Cambridge : Cambridge University Press, 2005.
Kingston P.W. Inequality / P.W. Kingston, L.M. Holian // Transatlantic Divide: Comparing American and European Society / Ed. A.Martinelli. — N.Y.: Oxford University Press, 2007. — P. 57-74.
Korgen K. The Engaged Sociologist: Connecting the Classroom to the Community / K. Korgen, J.M. White. — Thousand Oaks ; London ; New Delhi: Pine Forge Press, 2007.
Lebowitz M.A. The Path to Human Development: Capitalism or Socialism? / Lebo- witz M.A. — Toronto : Socialist Interventions Pamphlet Series, 2009.
Littrell J. Why You Should Care About the Threatened Middle Class / [J. Littrell, F. Brooks, J. Ivery, M.L. Ohmer] //Journal of Sociology & Social Welfare. — 2010. — June. — P. 87-113.
Massey D.S. Return of the «L» Word: A Liberal Vision For the New Century / Massey D.S. — Princeton ; N. J.: Princeton University Press, 2005.
Phillips K. Wealth and Democracy: A Political History of the American Rich / Phillips K. — N. Y.: Broadway Book, 2002.
Pizzigati S. A Painless Fix for America’s Budget Squeeze [Electronic Resource] / Sam Pizzigati. — 2010. — 13 June. — Mode of access : http://extremeinequality.org/7p-231.
Pizzigati S. The Rich and the Rest: The Growing Concentration of Wealth / Sam Pizzigati //The Futurist. — 2005. — July-Aug. — P. 38-43.
Pizzigati S. The World’s Billionaires: A New Count, a New Record [ Electronic Resource] / Sam Pizzigati. — 2008. — 18March. — Modeofaccess:http://www.alternet.org/story/79993/.
Pizzigati S. They Get Rich, We Get Ho-Hum Gadgets [Electronic Resource] / Sam Pizzigati. — 2010. — 20 June. — Mode of access : http://extremeinequality.org/7p-232.
Ransel V. Social Inequality in America: Widening Income Disparities. Part I [Electronic Resource] / Vi Ransel. — 2010. — 24 March. — Mode of access : http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php7articleId-18281.
Remarks by the President on 21st Century Financial Regulatory Reform. — 2009. — 17 June [Electronic Resource] — Mode of access :
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-regulatory-reform.
Roberts P.C. «Let Them Eat Cake»: A handful of oligarchs are becoming billionaires while the rest of the country goes down the drain [Electronic Resource] / Paul Craig Roberts. — 2010. — 31 July. — Mode of access :
http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php7articleId-20389.
Saez E. Striking It Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (Update with 2007 Estimates) [Electronic Resource] / Emmanuel Saez. — 2009. — Mode of access : http://elsa.berkeley.edu/-saez/saez-UStopincomes-2007.pdf.
Steger M.B. Globalism: The New Market Ideology / Steger M.B. — N. Y.: Rowman & Littlefield Publishers, Ink., 2002.
Szentes T. World Economics 2: The Political Economy of Development Globalisation and System Transformation (The Political Economy of Underdevelopment Revisited) / Szentes T. — Budapest: Akademiai Kiado, 2003.
Tlostanova M. Literature and Globalization / M. Tlostanova // Interlitteraria. — 2005. — № 10. — P. 57-73.
U.S. Productivity & Standard of Living [Electronic Resource]. — 2010. — 4 March. — Mode of access : http://www.stockbloghub.com/2010/03/04/pcar-u-s-productivity- standard-of-living/29787.
Wallerstein I. 2008: The Demise of Neoliberal Globalization [Electronic Resource] / Immanuel Wallerstein. — Mode of access : http://www.agenceglobal.com/article.asp?id=1471.
WolfE. N. Recent trends in household wealth in the United States: Rising debt and the middle-class squeeze — an update to 2007 : Working Paper No. 589 [Electronic Resource] / Edward N. Wolff. — Annandale-on-Hudson ; N. Y.: The Levy Economics Institute of Bard College, 2010. — Mode of access : http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf.
Yonucu D. A Story of a Squatter Neighborhood: From the place of the «dangerous classes» to the «place of danger» / D. Yonucu // Berkeley Journal of Sociology: A Critical Review. — 2008. — Vol. 52. — P. 50-72.


Источник

Реклама

Обсуждение закрыто.

%d такие блоггеры, как: